Количественный анализ трансректального ультразвукового исследования с контрастным усилением в диагностике рака предстательной железы (абсолютные параметры): предварительные результаты

Цель исследования - выявление наиболее информативных абсолютных количественных показателей трансректального ультразвукового исследования с контрастным усилением в диагностике рака предстательной железы. Обследовано 75 пациентов с подозрением на рак предстательной железы. Критериями включения являлись подозрительные результаты пальце вого ректального исследования и (или) повышение уровня общего простатспецифического антигена сыворотки крови при наличии подозрительных (гипоэхогенных) очагов в периферической зоне ПЖ, выявленных при серошкальном ТРУЗИ. Во всех случаях трансректальное ультразвуковое исследование с контрастным усилением было выполнено до установления окончательного диагноза. Ультразвуковые исследования выполнялись на аппарате Epiq 5 (Philips, Нидерланды) с помощью высокочастотного внутриполостного датчика, работающего в диапазоне частот 4-10 МГц. Использовался ультразвуковой контрастный препарат Соновью (Bracco Swiss S.A., Швейцария). Прицельная биопсия осуществлялась из гипоэхогенных очагов - зон интереса, которые были предварительно выбраны для количественного анализа контрастного усиления. В зависимости от результатов гистологического исследования материала, полученного при помощи прицельной биопсии, исследуемые очаги были распределены на две группы: основная группа (РПЖ), включающая верифицированный рак предстательной железы в зоне интереса (n = 30), и группа сравнения (не РПЖ), включающая отсутствие верификации рака предстательной железы в зоне интереса (n = 45). При анализе кривой “время-интенсивность” оценивались следующие параметры: 1) скорость нарастания (WIR (wash-in rate)) (дБ/с); 2) время до пика интенсивности (TTP (time to peak)) (с); 3) пиковая интенсивность (PI (peak intensity)) (дБ); 4) среднее время транзита (MTT (mean transit time)) (с); 5) время полувыведения (DT/2 (descending time/2)) (с); 6) время роста (RT (rise time)) (с). Достоверные различия в зонах интереса между группами получены по пара метрам WIR (P = 0,0026) и RT (P = 0,0047). Тест “WIR > 2,114 дБ/с - рак предстательной железы” характеризуется чувствительностью 50,0%, специфичностью 84,4%, предсказательной ценностью положительного теста 68,2%, предска зательной ценностью отрицательного теста 71,7%, AUC 0,706. Тест “RT ≤ 6,718 с - рак предстательной железы” характеризуется чувствительностью 70,0%, специфичностью 66,7%, предсказательной ценностью положительного теста 58,3%, предсказательной ценностью отрицательного теста 76,9%, AUC 0,694. Определяются достоверные корреляции суммы Глисона с WIR (r_S = 0,521, P = 0,0032), TTP (r_S = -0,503, P = 0,0046) и PI (r_S = 0,378, P = 0,0393). Использование абсолютных параметров количественного анализа трансректального ультразвукового исследования с контрастным усилением может привести к повышению эффективности прицельных биопсий.

трансректальное ультразвуковое исследование с контрастным усилением, количественный анализ, перфузия, предстательная железа, рак предстательной железы

1. Bray F., Ferlay J., Soerjomataram I., Siegel R.L., Torre L.A., Jemal A. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries // CA Cancer J. Clin. 2018. V. 68. No. 6. P. 394-424. Doi: 10.3322/caac.21492.

2. Злокачественные новообразования в России в 2018 году (заболеваемость и смертность) / Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ “НМИЦ радиологии” Минздрава России, 2019. 250 с.

3. Mottet N., Cornford P., van den Bergh R.C.N. et al. EAU-EANM-ESTRO-ESUR- SIOG Guidelines on prostate cancer // EAU Guidelines, 2020. Режим доступа: // https://uroweb.org/guideline/prostate-cancer/, свободный. Загл. с экрана. 04.04.2020.

4. Mai Z., Xiao Y., Yan W., Zhou Y., Zhou Z., Liang Z., Ji Z., Li H. Comparison of lesions detected and undetected by template-guided transperineal saturation prostate biopsy // BJU Int. 2018. V. 121. No. 3. P. 415-420. Doi: 10.1111/bju.13977.

5. Ploussard G., Salomon L., Xylinas E., Allory Y., Vordos D., Hoznek A., Abbou C.C., de la Taille A. Pathological findings and prostate specific antigen outcomes after radical prostatectomy in men eligible for active surveillance - does the risk of misclassification vary according to biopsy criteria? // J. Urol. 2010. V. 183. No. 2. P. 539-544. Doi: 10.1016/j.juro.2009.10.009.

6. Loeb S., Bjurlin M.A., Nicholson J., Tammela T.L., Penson D.F., Carter H.B., Carroll P., Etzioni R. Overdiagnosis and overtreatment of prostate cancer // Eur. Urol. 2014. V. 65. No. 6. P. 1046-1055. Doi: 10.1016/j.eururo.2013.12.062.

7. Prorok P.C., Wright P., Riley T.R., Kramer B.S., Berg C.D., Gohagan J.K. Overall and multiphasic findings of the prostate, lung, colorectal and ovarian (PLCO) randomized cancer screening trial // Rev. Recent Clin. Trials. 2018. V. 13. No. 4. P. 257-273. Doi: 10.2174/1574887113666180409153059.

8. Willis S.R., van der Meulen J., Valerio M., Miners A., Ahmed H.U., Emberton M. A review of economic evaluations of diagnostic strategies using imaging in men at risk of prostate cancer // Curr. Opin. Urol. 2015. V. 25. No. 6. P. 483-489. Doi: 10.1097/MOU.0000000000000220.

9. Walz J. The “PROMIS” of magnetic resonance imaging cost effectiveness in prostate cancer diagnosis? // Eur. Urol. 2018. V. 73. No. 1. P. 31-32. Doi: 10.1016/j.eururo.2017.09.015.

10. Rosenkrantz A.B., Verma S., Choyke P., Eberhardt S.C., Eggener S.E., Gaitonde K., Haider M.A., Margolis D.J., Marks L.S., Pinto P., Sonn G.A., Taneja S.S. Prostate magnetic resonance imaging and magnetic resonance imaging targeted biopsy in patients with a prior negative biopsy: a consensus statement by AUA and SAR // J. Urol. 2016. V. 196. No. 6. P. 1613-1618. Doi: 10.1016/j.juro.2016.06.079.

11. Sidhu P.S., Cantisani V., Dietrich C.F., Gilja O.H., Saftoiu A., Bartels E., Bertolotto M., Calliada F., Clevert D.A., Cosgrove D., Deganello A., D’Onofrio M., Drudi F.M., Freeman S., Harvey C., Jenssen C., Jung E.M., Klauser A.S., Lassau N., Meloni M.F., Leen E., Nicolau C., Nolsoe C., Piscaglia F., Prada F., Prosch H., Radzina M., Savelli L., Weskott H.P., Wijkstra H. The EFSUMB guidelines and recommendations for the clinical practice of contrast-enhanced ultrasound (CEUS) in non-hepatic applications: update 2017 (long version ) // Ultraschall Med. 2018. V. 39. No. 2. P. e2-e44. Doi: 10.1055/a-0586-1107.

12. Russo G., Mischi M., Scheepens W., De la Ro - sette J.J., Wijkstra H. Angiogenesis in prostate cancer: onset, progression and imaging // BJU Int. 2012. V. 110. No. 11. P. E794-E808. Doi: 10.1111/j.1464-410X.2012.11444.x.

13. Miyata Y., Sakai H. Reconsideration of the clinical and histopathological significance of angiogenesis in prostate cancer: usefulness and limitations of microvessel density measurement // Int. J. Urol. 2015. V. 22. No. 9. P. 806-815. Doi: 10.1111/iju.12840.

14. Erbersdobler A., Isbarn H., Dix K., Steiner I., Schlomm T., Mirlacher M., Sauter G., Haese A. Prognostic value of microvessel density in prostate cancer: a tissue microarray study // World J. Urol. 2010. V. 28. No. 6. P. 687-692. Doi: 10.1007/s00345-009-0471-4.

15. Sano F., Terao H., Kawahara T., Miyoshi Y., Sasaki T., Noguchi K., Kubota Y., Uemura H. Contrast-enhanced ultrasonography of the prostate: various imaging findings that indicate prostate cancer // BJU Int. 2011. V. 107. No. 9. P. 1404-1410. Doi: 10.1111/j.1464-410X.2010.09735.x.

16. Delgado Oliva F., Arlandis Guzman S., Bonillo García M., Broseta Rico E., Boronat Tormo F. Diagnostic performance of power doppler and ultrasound contrast agents in early imaging-based diagnosis of organ-confined prostate cancer: is it possible to spare cores with contrast-guided biopsy? // Eur. J. Radiol. 2016. V. 85. No. 10. P. 1778-1785. Doi: 10.1016/j.ejrad.2016.07.021.

17. Qi T.Y., Sun H.G., Li N.F., Feng H., Ding Y.L., Wang X.X. Value of three-section contrastenhanced transrectal ultrasonography in the detection of prostate cancer // J. Clin. Ultrasound. 2017. V. 45. No. 5. P. 304-309. Doi: 10.1002/jcu.22458.

18. Yunkai Z., Yaqing C., Jun J., Tingyue Q., Weiyong L., Yuehong Q., Wenbin G., Lifeng W., Jun Q. Comparison of contrast-enhanced ultrasound targeted biopsy versus standard systematic biopsy for clinically significant prostate cancer detection: results of a prospective cohort study with 1024 patients // World J. Urol. 2019. V. 37. No. 5. P. 805-811. Doi: 10.1007/s00345-018-2441-1.

19. Dietrich C.F., Averkiou M.A., Correas J.M., Lassau N., Leen E., Piscaglia F. An EFSUMB introduction into Dynamic Contrast-Enhanced Ultrasound (DCE-US) for quantification of tumour perfusion // Ultraschall Med. 2012. V. 33. No. 4. P. 344-351. Doi: 10.1055/s-0032-1313026.

20. Yang J.C., Tang J., Li Y., Fei X., Shi H. Contrastenhanced transrectal ultrasound for assessing vascularization of hypoechoic BPH nodules in the transition and peripheral zones: comparison with pathological examination // Ultrasound Med. Biol. 2008. V. 34. No. 11. P. 1758-1764. Doi: 10.1016/j.ultrasmedbio.2008.04.009.

21. Eckersley R.J., Sedelaar J.P., Blomley M.J., Wijkstra H., deSouza N.M., Cosgrove D.O., de la Rosette J.J. Quantitative microbubble enhanced transrectal ultrasound as a tool for monitoring hormonal treatment of prostate carcinoma // Prostate. 2002. V. 51. No. 4. P. 256-267. Doi: 10.1002/pros.10065.

22. Goossen T.E., de la Rosette J.J., Hulsbergen-van de Kaa C.A., van Leenders G.J., Wijkstra H. The value of dynamic contrast enhanced power Doppler ultrasound imaging in the localization of prostate cancer // Eur. Urol. 2003. V. 43. No. 2. P. 124-131. Doi: 10.1016/s0302-2838(02)00582-1.

23. Zhu Y., Chen Y., Jiang J., Wang R., Zhou Y., Zhang H. Contrast-enhanced harmonic ultrasonography for the assessment of prostate cancer aggressiveness: a preliminary study // Korean J. Radiol. 2010. V. 11. No. 1. P. 75-83. Doi: 10.3348/kjr.2010.11.1.75.

24. Baur A.D.J., Schwabe J., Rogasch J., Maxeiner A., Penzkofer T., Stephan C., Rudl M., Hamm B., Jung E.M., Fischer T. A direct comparison of contrast-enhanced ultrasound and dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging for prostate cancer detection and prediction of aggressiveness // Eur. Radiol. 2018. V. 28. No. 5. P. 1949-1960. Doi: 10.1007/s00330-017-5192-2.

25. Epstein J.I., Egevad L., Amin M.B., Delahunt B., Srigley J.R., Humphrey P.A.; Grading Committee. The 2014 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma: Definition of Grading Patterns and Proposal for a New Grading System // Am. J. Surg. Pathol. 2016. V. 40. No. 2. P. 244-252. Doi: 10.1097/PAS.0000000000000530.

26. Maxeiner A., Fischer T., Schwabe J., Baur A.D.J., Stephan C., Peters R., Slowinski T., von Laffert M., Marticorena Garcia S.R., Hamm B., Jung E.M. Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS) and Quantitative Perfusion Analysis in Patients with Suspicion for Prostate Cancer // Ultraschall Med. 2019. V. 40. No. 3. P. 340-348. Doi: 10.1055/a-0594-2093.