Сравнение волюметрии матки и эндометрия при использовании 2D- и 3D-режимов

Цель исследования: сопоставить результаты измерения тела матки и эндометрия в 2D- и 3D-режимах.

Материал и методы. Проведено обсервационное ретроспективное когортное исследование 154 женщин репродуктивного возраста без патологии миометрия и эндометрия. Для обследования органов малого таза использовали ультразвуковую систему Affiniti70 (Philips, Нидерланды) с мультичастотным 3D-полостным датчиком. Измеряли объем тела матки и объем эндометрия как в 2D-, так в 3D-режиме с последующим расчетом процентного отношения объема эндометрия к объему тела матки (скорректированный объем эндометрия).

Результаты. Волюметрия тела матки в 3D-режиме имеет большие цифровые значения, чем при 2D-измерении, а относительная погрешность измерения составила 7,2%. Сила корреляционной связи оказалась весьма высокой: r = 0,91, р = 0,458. Согласно диаграмме Блэнда–Альтмана, почти все значения разницы показателей при парных измерениях попали в интервал ±1,96 SD 95%, низкий показатель средней разности свидетельствует о незначительном систематическом расхождения измерений, степень разброса показателей вполне допустимая. Объем эндометрия в 3D-режиме меньше, чем при 2D-режиме, относительная погрешность в 2D-режиме вне зависимости от фазы цикла составила -35,3%. Корреляция между двумя методами измерений высокая (r = 0,81), однако существенность различий между распределениями оказалась значимой (p < 0,05).

Заключение. В практической работе допустимо применять значения объема тела матки, полученные в 2D-режиме, как аналогию волюметрии при 3D-реконструкции, в то время как объем эндометрия и скорректированный объем не могут использоваться как взаимно заменяемые методы измерения и расчета.

1. Goldstuck N.D. Dimensional analysis of the endometrial cavity: how many dimensions should the ideal intrauterine device or system have? Int. J. Womens Health. 2018; 10: 165–168. https://doi.org/10.2147/IJWH.S158281

2. Leone F.P.G., Timmerman D., Bourne T. et al. Terms, definitions and measurements to describe the sonographic features of the endometrium and intrauterine lesions: a consensus opinion from the International Endometrial Tumor Analysis (IETA) group. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2010; 35: 103–112. https://doi.org/10.1002/uog.7487

3. Van Den Bosch T., Dueholm M., Leone F.P.G. et al. Terms, definitions and measurements to describe sonographic features of myometrium and uterine masses: a consensus opinion from the Morphological Uterus Sonographic Assessment (MUSA) group. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2015; 46: 284–298. https://doi.org/10.1002/uog.14806

4. Gordon D. Zwei- und dreidimensionale Ultraschalltechniken in der medizinischen Diagnostik [Two- and three dimensional ultrasonic technics in medical diagnosis]. Schweiz. Med. Wochenschr. 1969; 99 (27): 976–984. German. PMID: 4895631.

5. King D.L., King D.L.Jr., Shao M.Y. Evaluation of in vitro measurement accuracy of a three-dimensional ultrasound scanner. J. Ultrasound Med. 1991; 10 (2): 77–82. https://doi.org/10.7863/jum.1991.10.2.77

6. Riccabona M., Nelson T.R., Pretorius D.H., Davidson T.E. Distance and volume measurement using three-dimensional ultrasonography. J. Ultrasound Med. 1995; 14 (12): 881–886. https://doi.org/10.7863/jum.1995.14.12.881

7. Hösli I.M., Tercanli S., Herman A. et al. In vitro volume measurement by three-dimensional ultrasound: comparison of two different systems. Ultrasound Obstet. Gynecol. 1998; 11: 17–22. https://doi.org/10.1046/j.1469-0705.1998.11010017.x

8. Linney A.D., Deng J. Three-dimensional morphometry in ultrasound. Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers, Part H: J. Engineer. Medicine. 1999; 213 (3): 235–245. https://doi.org/10.1243/0954411991534942

9. Riccabona M., Nelson T.R., Pretorius D.H. Three-dimensional ultrasound: accuracy of distance and volume measurements. Ultrasound Obstet. Gynecol. 1996; 7: 429–434. https://doi.org/10.1046/j.1469-0705.1996.07060429.x

10. Gilja O.H., Hausken T., Berstad A., Odegaard S. Measurements of organ volume by ultrasonography. Proc. Inst. Mech. Eng. H. 1999; 213 (3): 247–259. https://doi.org/10.1243/0954411991534951

11. Митьков В.В., Черешнева Ю.Н., Митькова М.Д., Батаева М.Д. Сравнение возможностей двумерной и трехмерной эхографии при волюметрических исследованиях in vitro. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2003; 4: 114–120.

12. Pang B.S., Kot B.C., Ying M. Three-dimensional ultrasound volumetric measurements: is the largest number of image planes necessary for outlining the region-of-interest? Ultrasound Med. Biol. 2006; 32 (8): 1193–1202. https://doi.org/10.1016/j.ultrasmedbio.2006.04.012

13. Barreto E.Q., Milani H.J., Araujo Júnior E. et al. Reliability and validity of in vitro volume calculations by 3-dimensional ultrasonography using the multiplanar, virtual organ computer-aided analysis (VOCAL), and extended imaging VOCAL methods. J. Ultrasound Med. 2010; 29 (5): 767–774. https://doi.org/10.7863/jum.2010.29.5.767

14. Smeets N.A., Winkens B., Oei S.G. Volume-related measurement error by three-dimensional ultrasound with a rotational multiplanar technique. Gynecol. Obstet. Invest. 2013; 75 (1): 28–33. https://doi.org/10.1159/000343006

15. Farrell T., Leslie J.R., Chien P.F., Agustsson P. The reliability and validity of three dimensional ultrasound volumetric measurements using an in vitro balloon and in vivo uterine model. BJOG. 2001; 108 (6): 573–582. https://doi.org/10.1111/j.1471-0528.2001.00148.x

16. Батаева Р.С., Митьков В.В., Митькова М.Д. Оценка воспроизводимости результатов ультразвуковой волюметрии щитовидной железы. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2006; 1: 37–42.

17. Rasmussen C.K., Hansen E.S., Dueholm M. Inter-rater agreement in the diagnosis of adenomyosis by 2- and 3-dimensional transvaginal ultrasonography. J. Ultrasound Med. 2019; 38 (3): 657–666. https://doi.org/10.1002/jum.14735

18. Jurkovic D., Gruboeck K., Tailor A., Nicolaides K.H. Ultrasound screening for congenital uterine anomalies. Br. J. Obstet. Gynaecol. 1997; 104 (11): 1320–1321. https://doi.org/10.1111/j.1471-0528.1997.tb10982.x

19. Аракелян А.С., Гус А.И., Адамян Л.В., Попрядухин А.Ю., Бойкова Ю.В. Роль 3D-эхографической диагностики в выборе тактики реконструктивно-пластических операций при аномалиях развития матки и влагалища. Проблемы репродукции. 2021; 27 (4): 32–42. https://doi.org/10.17116/repro20212704132

20. Xydias E.M., Kalantzi S., Tsakos E. et al. Comparison of 3D ultrasound, 2D ultrasound and 3D Doppler in the diagnosis of endometrial carcinoma in patients with uterine bleeding: A systematic review and meta-analysis. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2022; 277: 42–52. https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2022.08.005

21. Лысенко О.В., Рождественская Т.А. Измерение объема эндометрия в диагностике гиперпластических процессов эндометрия у женщин репродуктивного возраста. Вестник ВГМУ. 2013; 12 (1). https://core.ac.uk/display/53876199?utm_source=pdf&utm_medium=banner&utm_campaign=pdf-decoration-v1. Дата доступа 19.01.2024

22. Рабаданова А.К., Шалина Р.И., Гугушвили Н.А. Гемодинамика матки и состояние овариального резерва в оценке эффективности экстракорпорального оплодотворения. Вестник РГМУ. 2018; 2: 52–59. https://doi.org/10.24075/vrgmu.2018.015

23. Feng Y., Zhang S., Zhou Y. et al. Three-dimensional measurement and analysis of morphological parameters of the uterus in infertile women. Quant. Imaging Med. Surg. 2022; 12 (4): 2224–2237. https://doi.org/10.21037/qims-21-812

24. Liu Y., Yue Q., Wang L. et al. Using 2D/3D ultrasound observation of endometrial thickness, endometrial volume, and blood flow changes to predict the outcome of frozen embryo transfer cycles: a prospective study. Quant. Imaging Med. Surg. 2023; 13 (6): 3915–3926. https://doi.org/10.21037/qims-22-705

25. Белоусов М.А., Озерская И.А., Гаврилов А.В., Зайцев П.В. Трехмерная эхография полости матки. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2003; 1: 36–40.

26. Gruboeck K., Jurkovic D., Lawton F. et al. The diagnostic value of endometrial thickness and volume measurements by three-dimensional ultrasound in patients with postmenopausal bleeding. Ultrasound Obstet. Gynecol. 1996; 8 (4): 272–276. https://doi.org/10.1046/j.1469-0705.1996.08040272.x

27. Минько Б.А., Сальникова М.В., Гелбутовская С.М., Строгонов Е.А. Возможности комплексного ультразвукового исследования с применением современных методик в диагностике рака эндометрия. Лучевая диагностика и терапия. 2022; 13 (1): 58–69. http://dx.doi.org/10.22328/2079-5343-2022-13-1-58-69

28. Озерская И.А., Семилетова А.А., Казарян Г.Г. Ультразвуковая диагностика эндометрита (В-режим). Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2017; 6: 36–52.

29. Maged A.M., Kamel A.M., Abu-Hamila F. et al. The measurement of endometrial volume and sub-endometrial vascularity to replace the traditional endometrial thickness as predictors of in-vitro fertilization success. Gynecol. Endocrinol. 2019; 35(11): 949-954. https://doi.org/10.1080/09513590.2019.1604660

30. Martins R.S., Oliani A.H., Oliani D.V., de Oliveira J.M. Continuous endometrial volumetric analysis for endometrial receptivity assessment on assisted reproductive technology cycles. BMC Pregnancy Childbirth. 2020; 20: 663. https://doi.org/10.1186/s12884-020-03372-2

31. Озерская И.А., Гус А.И., Казарян Г.Г. Ультразвуковая оценка рецептивности эндометрия. Методические рекомендации. М:. МЕДпресс-информ, 2024. 80 с.

32. Озерская И.А., Иванов В.А., Казарян Г.Г. Ультразвуковая диагностика эндометрита: особенности морфологических типов в В-режиме. Вестник последипломного медицинского образования. 2019; 1: 95–104.

33. Bland J.M., Altman D.G. Agreement between methods of measurement with multiple observations per individual. J. Biopharm Stat. 2007; 17 (4): 571–582. https://doi.org/10.1080/10543400701329422

34. A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. URL https://www.R-project.org/

35. Yaman C., Jesacher K., Pölz W. Accuracy of three-dimensional transvaginal ultrasound in uterus volume measurements; comparison with two-dimensional ultrasound. Ultrasound Med. Biol. 2003; 29 (12): 1681–1684. https://doi.org/10.1016/s0301-5629(03)01070-6

36. Casikar I., Mongelli M., Reid S., Condous G. Estimation of uterine volume: A comparison between Viewpoint and 3D ultrasound estimation in women undergoing laparoscopic hysterectomy. Australas J. Ultrasound Med. 2015; 18 (1): 27–32. https://doi.org/10.1002/j.2205-0140.2015.tb00020.x

37. Nabil H., Elrefaie W. Endometrial Volume as a Predictor of Endometrial Pathology in Perimenopausal Uterine Bleeding. https://ichgcp.net/ru/clinical-trials-registry/NCT03351673.