Ультразвуковая диагностика серозных опухолей яичников: возможности, сложности, перспективы (обзор литературы)

Несмотря на то что многочисленные попытки исследователей решить проблему скрининга рака яичников с помощью трансвагинальной эхографии не увенчались успехом, тем не менее ее использование в диагностике опухоли яичников вполне обоснованно и целесообразно. Проанализированы современные отечественные и зарубежные данные, касающиеся вопросов дифференциальной диагностики между серозной пограничной опухолью и low grade серозной карциномой яичников. Ультразвуковое исследование является наиболее часто используемым диагностическим тестом для диагностики опухолей яичников. Ультразвуковое исследование с использованием современных ультразвуковых технологий, проведенное опытным специалистом, позволяет избежать ненужных или неэффективных операций. Результаты визуализации, характерные для пограничных серозных новообразований и опухолей низкой степени злокачественности, важны для своевременной правильной дифференциальной диагностики, результатом которой является выбор адекватного объема хирургического лечения этой категории пациенток. Улучшение диагностической визуализации рака яичников открывает перспективы для повышения эффективности лечения и вместе с тем изучения возможностей ранней диагностики серозных пограничных опухолей яичников и серозных карцином низкой степени злокачественности.

1. Longacre T.A., Wells M., Kurman M.L. et al. Serous tumors. In: WHO Classification of Tumours of Female Reproductive Organs. IARC Press: Lyon, France, 2014: 15–24.

2. Folsom S.M., Berger J., Soong T.R., Rangaswamy B. Comprehensive Review of Serous Tumors of Tubo-Ovarian Origin: Clinical Behavior, Pathological Correlation, Current Molecular Updates, and Imaging Manifestations. Curr. Probl. Diagn. Radiol. 2023; 52 (5): 425–438. http://doi.org/10.1067/j.cpradiol.2023.05.010

3. Matsuo K., Machida H., Grubbs B.H. et al. Diagnosis-shift between low-grade serous ovarian cancer and serous borderline ovarian tumor: A population-based study. Gynecol. Oncol. 2020; 157 (1): 21–28. http://doi.org/10.1016/j.ygyno.2019.08.030

4. Xiao F., Zhang L., Yang S. et al. Quantitative analysis of the MRI features in the differentiation of benign, borderline, and malignant epithelial ovarian tumors. J. Ovarian Res. 2022; 15 (1): 13. http://doi.org/10.1186/s13048-021-00920-y

5. Nougaret S., Lakhman Y., Molinari N. et al. CT Features of Ovarian Tumors: Defining Key Differences Between Serous Borderline Tumors and Low-Grade Serous Carcinomas. Am. J. Roentgenol. 2018; 210 (4): 918–926. http://doi.org/10.2214/AJR.17.18254

6. Du Bois A., Trillsch F., Mahner S. et al. Management of borderline ovarian tumors. Ann. Oncol. 2016; 27 (Suppl. 1): i20–i22.

7. Kurman R.J., Сarcanqiu M.L., Herrington C.S., Young R.H. WHO Classification of Tumours of Female Reproductive Organs. 4th ed. Lyon: IARS, 2014.

8. WHO Classification of Tumours: 2020. Female genital Tumours. 5th ed. Lyon.

9. Vang R., Hannibal C.G., Junge J. et al. Long-term Behavior of Serous Borderline Tumors Subdivided Into Atypical Proliferative Tumors and Noninvasive Low-grade Carcinomas: A Population-based Clinicopathologic Study of 942 Cases. Am. J. Surg. Pathol. 2017; 41 (6): 725–737. http://doi.org/10.1097/PAS.0000000000000824

10. Bell K.A., Smith Sehdev A.E., Kurman R.J. Refined diagnostic criteria for implants associated with ovarian atypical proliferative serous tumors (borderline) and micropapillary serous carcinomas. Am. J. Surg. Pathol. 2001; 25 (4): 419–432. http://doi.org/10.1097/00000478-200104000-00001

11. May T., Virtanen C., Sharma M. et al. Low malignant potential tumors with micropapillary featuresare molecularly similar to low-grade serous carcinoma of the ovary. Gynecol. Oncol. 2010; 117 (1): 9–17. http://doi.org/10.1016/j.ygyno.2010.01.006

12. Amante S., Santos F., Cunha T.M. Low-grade serous epithelial ovarian cancer: a comprehensive review and update for radiologists. Insights. Imaging. 2021; 12: 60. https://doi.org/10.1186/s13244-021-01004-7

13. Lalwani N., Shanbhogue A.K., Vikram R. Current update on borderline ovarian neoplasms. Am. J. Roentgenol. 2010; 194 (2): 330–336. http://doi.org/10.2214/AJR.09.3936

14. Ayhan A., Akarin R., Develioglu O. et al. Borderline epithelial ovarian tumors. Aust. N. Z. J. Obstet Gynecol. 1991; 31 (2): 174–176. http://doi.org/10.1111/j.1479-828x.1991.tb01812.x

15. Seidman J.D., Horkayne-Szakaly I., Haiba M. The histologic type and stage distribution of ovarian carcinomas of surface epithelial origin. Int. J. Gynecol. Pathol. 2004; 23: 41–44. http://doi.org/10.1097/01.pgp.0000101080.35393.16

16. Moro F., Baima Poma C., Zannoni G.F., Testa A.C. Imaging in gynecological disease (12): clinical and ultrasound features of invasive and non-invasive malignant serous ovarian tumors. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 50 (6): 788–799. http://doi.org/10.1002/uog.17414

17. Давыдова И.Ю., Чекалова М.А., Карселадзе А.И. и др. Серозные пограничные опухоли яичников: современные возможности ультразвуковой диагностики в мониторинге течения болезни после органосохраняющих операций. Современная онкология. 2021; 23 (1): 106–111. http://doi.org/10.26442/18151434.2021.1.20057

18. Чекалова М.А., Давыдова И.Ю., Карселадзе А.И., Мещерякова Л.А., Кузнецов В.Н., Черкасов Е.Ю. Серозные пограничные опухоли яичников: особенности ультразвукового изображения. Опухоли женской репродуктивной системы. 2020; 16 (2): 55–62. https://doi.org/10.17650/1994-4098-2020-16-2-55-61

19. Di Legge A., Pollastri P., Mancari R. et al. Clinical and ultrasound characteristics of surgically removed adnexal lesions with largest diameter ≤ 2.5 cm: a pictorial essay. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 50 (5): 648–656. http://doi.org/10.1002/uog.17392

20. Exacoustos C., Romanini M.E., Rinaldo D. et al. Preoperative sonographic features of borderline ovarian tumors. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2005; 25 (1): 50–59. http://doi.org/10.1002/uog.1823

21. Van Calster B., Van Hoorde K., Valentin L. et al.; International Ovarian Tumour Analysis Group. Evaluating the risk of ovarian cancer before surgery using the ADNEX model to differentiate between benign, borderline, early and advanced stage invasive, and secondary metastatic tumours: prospective multicentre diagnostic study. BMJ. 2014; 349:g5920. http://doi.org/10.1136/bmj.g5920

22. Di Legge A., Testa A.C., Ameye L. et al. Lesion size affects diagnostic performance of IOTA logistic regression models, IOTA simple rules and risk of malignancy index in discriminating between benign and malignant adnexal masses. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2012; 40: 345–354. http://doi.org/10.1002/uog.11167

23. Ferrazzi E., Lissoni A.A., Dordoni D. et al. Differentiation of small adnexal masses based on morphologic characteristics of transvaginal sonographic imaging: a multicenter study. J. Ultrasound Med. 2005; 24: 1467–1473. http://doi.org/10.7863/jum.2005.24.11.1467

24. Hu R., Xiang H., Mu Y. et al. Combination of 2- and 3-dimensional contrast-enhanced transvaginal sonography for diagnosis of small adnexal masses. J. Ultrasound Med. 2014; 33: 1889–1899. http://doi.org/10.7863/ultra.33.11.1889

25. Timmerman D., Testa A.C, Bourne T. et al. International Ovarian Tumor Analysis Group. Logistic regression model to distinguish between the benign and malignant adnexal mass before surgery: a multicenter study by the International Ovarian Tumor Analysis Group. J. Clin. Oncol. 2005; 23: 8794–8801. http://doi.org/10.1200/JCO.2005.01.7632

26. Valentin L., Ameye L., Testa A. et al. Ultrasound characteristics of different types of adnexal malignancies. Gynecol. Oncol. 2006; 102: 41–48. http://doi.org/10.1016/j.ygyno.2005.11.015

27. Goldstein S.R., Timor-Tritsch I.E., Monteagudo A. et al. Cystadenofibromas: Can transvaginal ultrasound appearance reduce some surgical interventions? J. Clin. Ultrasound. 2015; 43: 393–396. http://doi.org/10.1002/jcu.22241

28. Kurman R.J., Carcangiu M.L., Herrington C.S., Young R.H. (eds). WHO classification of tumours of female reproductive organs (4th edn). International Agency for Research on Cancer (IARC): Lyon, 2014.

29. Hillaby K., Aslam N., Salim R. et al. The value of detection of normal ovarian tissue (the ‘ovarian crescent sign’) in the differential diagnosis of adnexal masses. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2004; 23: 63–67. http://doi.org/10.1002/uog.946

30. Van Holsbeke C., Van Belle V., Leone F.D. et al. Prospective external validation of the ‘ovarian crescent sign’ as a single ultrasound parameter to distinguish between benign and malignant adnexal pathology. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2010; 36: 81–87. http://doi.org/10.1002/uog.7625

31. Чекалова М.А. Ультразвуковая диагностика в онкогинекологии. Онкогинекология: Национальное руководство / Под ред. Каприна А.Д. М.: ГЭОТАР-медиа, 2019: 51–76.

32. Shepherd J.H. Revised FIGO staging for gynaecological cancer. Br. J. Obstet. Gynaecol. 1989; 96: 889–892. http://doi.org/10.1111/j.1471-0528.1989.tb03341.x

33. Fruscella E., Testa A.C., Ferrandina G. et al. Ultrasound features of different histopathological subtypes of borderline ovarian tumors. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2005; 26: 644–650. http://doi.org/10.1002/uog.2607

34. Fagotti A., Ludovisi M., De Blasis I. et al. The sonographic prediction of invasive carcinoma in unilocular-solid ovarian cysts in premenopausal patients: a pilot study. Hum. Reprod. 2012; 27 (9):2676–2683. http://doi.org/10.1093/humrep/des231

35. Bruno M., Capanna G., Stanislao V. et al. Ultrasound Features and Clinical Outcome of Patients with Ovarian Masses Diagnosed during Pregnancy: Experience of Single Gynecological Ultrasound Center. Diagnostics (Basel). 2023; 13 (20): 3247. http://doi.org/10.3390/diagnostics13203247

36. Gadducci A., Cosio S. Therapeutic Approach to Low-Grade Serous Ovarian Carcinoma: State of Art and Perspectives of Clinical Research. Cancers (Basel). 2020; 12 (5): 1336. http://doi.org/10.3390/cancers12051336

37. Fischerova D., Smet C., Scovazzi U. et al. Staging by imaging in gynecologic cancer and the role of ultrasound: an update of European joint consensus statements. Int. J. Gynecol. Cancer. 2024; 34 (3): 363–378. http://doi.org/10.1136/ijgc-2023-004609

38. Borges A.L., Brito M., Ambrósio P. et al. Prospective external validation of IOTA methods for classifying adnexal masses and retrospective assessment of two-step strategy using benign descriptors and ADNEX: a Portuguese multicenter study. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2024; 64 (4): 538–549. http://doi.org/10.1002/uog.27641