Диагностика и оценка морфологической значимости рака предстательной железы при использовании относительных параметров количественного анализа ультразвукового исследования с контрастным усилением: предварительные результаты

Цель: оценка информативности относительных количественных параметров трансректального ультразвукового исследования с контрастным усилением (ТРУЗИ с КУ) в диагностике и оценке значимости рака предстательной железы (РПЖ). Материал и методы: в работу включены 75 пациентов, у которых был заподозрен РПЖ по данным лабораторного и (или) клинического обследования и визуализированы гипоэхогенные участки в периферических отделах ПЖ. Всем пациентам проведено стандартное ТРУЗИ и ТРУЗИ с КУ на ультразвуковом сканере Epiq 5 (Philips, Нидерланды) (интракавитарный датчик 4-10 МГц, программное обеспечение QLAB 11.0). Ультразвуковой контрастный препарат Соновью (Bracco Swiss S.A., Швейцария) вводился внутривенно болюсно в дозировке 2,4 мл. Все параметры контрастирования определялись в зоне интереса (гипоэхогенный участок) и эталонной зоне. Деление на группы проведено на основании результатов прицельной биопсии гипоэхогенных зон. К основной группе отнесены 30 очагов РПЖ, к группе сравнения - 45 очагов, в которых РПЖ не определялся. Относительные параметры основывались на сравнении зон интереса и эталонных зон и включали в себя индекс (отношение), сумму, разность и модуль разности. Анализу подвергались wash-in rate (WIR), time to peak (TTP), peak intensity (PI), mean transit time (MTT), time from peak to 1/2 (TPH), rise time (RT). Результаты: наиболее информативные параметры для диагностики РПЖ - индекс PI, разность PI, модуль разности PI, индекс WIR, разность WIR, модуль разности WIR, индекс TTP, разность TTP, WIR. Тест “индекс PI > 1,174 - РПЖ” характеризуется чувствительностью 83,3%, специфичностью 88,9%, AUC 0,910 (P < 0,0001). Тест “разность PI > 1,683 дБ - РПЖ” характеризуется чувствительностью 86,7%, специфичностью 88,9%, AUC 0,910 (P < 0,0001). Тест “модуль разности PI > 1,683 дБ - РПЖ” характеризуется чувствительностью 90,0%, специфичностью 77,8%, AUC 0,888 (P < 0,0001). Тест “индекс WIR > 1,432 - РПЖ” характеризуется чувствительностью 76,7%, специфичностью 82,2%, AUC 0,808 (P < 0,0001). Тест “разность WIR > 0,539 дБ/с - РПЖ” характеризуется чувствительностью 73,3%, специфичностью 86,7%, AUC 0,804 (P < 0,0001). Тест “модуль разности WIR > 0,539 дБ/с - РПЖ” характеризуется чувствительностью 83,3%, специфичностью 75,6%, AUC 0,804 (P < 0,0001). Тест “индекс TTP ≤ 0,936 - РПЖ” характеризуется чувствительностью 73,3%, специфичностью 66,7%, AUC 0,729 (P = 0,0001). Тест “разность TTP ≤ -2,190 c - РПЖ” характеризуется чувствительностью 73,3%, специфичностью 66,7%, AUC 0,709 (P = 0,0006). Наиболее информативные параметры для прогнозирования морфологической значимости РПЖ - разность PI, модуль разности WIR, разность WIR, WIR. Тест “разность PI > 3,680 дБ - морфологически значимый РПЖ” характеризуется чувствительностью 72,7%, специфичностью 68,4%, AUC 0,742 (P = 0,0104). Тест “модуль разности WIR > 0,723 дБ/с - морфологически значимый РПЖ” характеризуется чувствительностью 81,8%, специфичностью 63,2%, AUC 0,732 (P = 0,0264). Тест “разность WIR > 0,680 дБ/с - морфологически значимый РПЖ” характеризуется чувствительностью 81,8%, специфичностью 63,2%, AUC 0,727 (P = 0,0315). Выводы: наибольшей информативностью в диагностике РПЖ обладают относительные параметры КУ, основанные на оценке PI и WIR (AUC > 0,8). Относительные параметры КУ возможно использовать в прогнозировании морфологически значимого РПЖ (ISUP ≥ 3) (AUC > 0,7).

ультразвуковое исследование с контрастным усилением, количественный анализ, количественные относительные параметры, индексы, перфузия, предстательная железа, рак предстательной железы

1. Haas G.P., Delongchamps N., Brawley O.W., Wang C.Y., de la Roza G. The worldwide epidemiology of prostate cancer: perspectives from autopsy studies. Can. J. Urol. 2008; 15 (1): 3866-3871.

2. Mottet N., Bellmunt J., Bolla M., Briers E., Cumberbatch M.G., De Santis M., Fossati N., Gross T., Henry A.M., Joniau S., Lam T.B., Mason M.D., Matveev V.B., Moldovan P.C., van den Bergh R.C.N., Van den Broeck T., van der Poel H.G., van der Kwast T.H., Rouviere O., Schoots I.G., Wiegel T., Cornford P. EAU-ESTROSIOG Guidelines on Prostate Cancer. Part 1: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent. Eur. Urol. 2017; 71 (4): 618-629. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.08.003

3. Каприн А.Д., Старинский В.В., Шахзадова А.О. (ред.) Злокачественные новообразования в России в 2019 году (заболеваемость и смертность). М.: МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ “НМИЦ радиологии” Минздрава России, 2020. 239 с.

4. Seitz M., Scher B., Scherr M., Tilki D., Schlenker B., Gratzke C., Schipf A., Stanislaus P., Muller-Lisse U., Reich O., Stief C. Imaging procedures to diagnose prostate cancer. Urologe A. 2007; 46 (10): W1435-W1446. https://doi.org/10.1007/s00120-007-1455-x

5. Eisenberg M.L., Cowan J.E., Carroll P.R., Shinohara K. The adjunctive use of power Doppler imaging in the preoperative assessment of prostate cancer. BJU Int. 2010; 105 (9): 1237-1241. https:// doi.org/10.1111/j.1464-410X.2009.08958.x

6. Danish Qaseem S.M., Ghonge N.P., Aggarwal B., Singhal S. Prospective evaluation of prostate with transrectal spectral Doppler with biopsy correlation: a clinicopathologic study. Br. J. Radiol. 2016; 89 (1060): 20150830. https://doi.org/10.1259/bjr.20150830

7. Кадрев А.В., Митькова М.Д., Камалов Д.М., Данилова Н.В., Камалов А.А., Митьков В.В. Прицельная эластометрия (эластография сдвиговой волной) в диагностике рака предстательной железы (предварительные результаты). Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2019; 1: 17-29. https://doi.org/10.24835/1607-0771-2019-1-17-29

8. Кадрев А.В., Митькова М.Д., Камалов А.А., Митьков В.В. Эластография сдвиговой волной в оценке местного распространения рака предстательной железы. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2019; 1: 30-44. https://doi.org/10.24835/1607-0771-2019-1-30-44

9. Laurence Klotz C.M. Can high resolution microultrasound replace MRI in the diagnosis of prostate cancer? Eur. Urol. Focus. 2020; 6 (2): 419-423. https://doi.org/10.1016/j.euf.2019.11.006

10. Zhu Y.C., Shan J., Zhang Y., Jiang Q., Wang Y.B., Deng S.H., Qu Q.H., Li Q. Prostate cancer vascularity: superb microvascular imaging ultrasonography with histopathology correlation. Med. Sci. Monit. 2019; 25: 8571-8578. https://doi.org/10.12659/msm.918318

11. Maxeiner A., Fischer T., Schwabe J., Baur A.D.J., Stephan C., Peters R., Slowinski T., von Laffert M., Marticorena Garcia S.R., Hamm B., Jung E.M. Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS) and QuantitativePerfusion Analysis in Patients with Suspicion for Prostate Cancer. Ultraschall Med. 2019; 40 (3): 340-348. https://doi.org/10.1055/a-0594-2093

12. Yunkai Z., Yaqing C., Jun J., Tingyue Q., Weiyong L., Yuehong Q., Wenbin G., Lifeng W., Jun Q. Comparison of contrast-enhanced ultrasound targeted biopsy versus standard systematic biopsy for clinically significant prostate cancer detection: results of a prospective cohort study with 1024 patients. World J. Urol. 2019; 37 (5): 805-811. https://doi.org/10.1007/s00345-018-2441-1

13. Frauscher F., Klauser A., Volgger H., Halpern E.J., Pallwein L., Steiner H., Schuster A., Hornin ger W., Rogatsch H., Bartsch G. Comparison of contrast enhanced color Doppler targeted biopsy with conventional systematic biopsy: impact on prostate cancer detection. J. Urol. 2002; 167 (4): 1648-1652.

14. Halpern E.J., Ramey J.R., Strup S.E., Frauscher F., McCue P., Gomella L.G. Detection of prostate carcinoma with contrast-enhanced sonography using intermittent harmonic imaging. Cancer. 2005; 104 (11): 2373-2383. https://doi.org/10.1002/cncr.21440

15. Mitterberger M., Aigner F., Pinggera G.M., Steiner E., Rehder P., Ulmer H., Halpern E.J., Horninger W., Frauscher F. Contrast-enhanced colour Doppler-targeted prostate biopsy: correlation of a subjective blood-flow rating scale with the histopathological outcome of the biopsy. BJU Int. 2010; 106 (9): 1315-1318. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2010.09335.x

16. Xie S.W., Li H.L., Du J., Xia J.G., Guo Y.F., Xin M., Li F.H. Contrast-enhanced ultrasonography with contrast-tuned imaging technology for the detection of prostate cancer: comparison with conventional ultrasonography. BJU Int. 2012; 109 (11): 1620-1626. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2011.10577.x

17. Li H., Xia J., Xie S., Guo Y., Xin M., Li F. Prostate cancer: a comparison of the diagnostic performance of transrectal ultrasound versus contrast enhanced transrectal ultrasound in different clinical characteristics. Int. J. Clin. Exp. Med. 2015; 8 (11): 21428-21434.

18. Liu G., Wu S., Huang L. Contrast-enhanced ultrasound evaluation of the prostate before transrectal ultrasound-guided biopsy can improve diagnostic sensitivity: A STARD-compliant article. Medicine (Baltimore). 2020; 99 (19): e19946. http://dx.doi.org/10.1097/MD.0000000000019946

19. Sidhu P.S., Cantisani V., Dietrich C.F., Gilja O.H., Saftoiu A., Bartels E., Bertolotto M., Calliada F., Clevert D.A., Cosgrove D., Deganello A., D’Onofrio M., Drudi F.M., Freeman S., Harvey C., Jenssen C., Jung E.M., Klauser A.S., Lassau N., Meloni M.F., Leen E., Nicolau C., Nolsoe C., Piscaglia F., Prada F., Prosch H., Radzina M., Savelli L., Weskott H.P., Wijkstra H. The EFSUMB Guidelines and Recommendations for the Clinical Practice of Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS) in Non-Hepatic Applications: Update 2017 (Long Version). Ultraschall Med. 2018; 39 (2): e2-e44. https://doi.org/10.1055/a-0586-1107

20. Dietrich C.F., Averkiou M.A., Correas J.M., Lassau N., Leen E., Piscaglia F. An EFSUMB introduction into Dynamic Contrast-Enhanced Ultrasound (DCE-US) for quantification of tumour perfusion. Ultraschall Med. 2012; 33 (4): 344-351. https://doi.org/10.1055/s-0032-1313026

21. Tang J., Yang J.C., Li Y., Li J., Shi H. Peripheral zone hypoechoic lesions of the prostate: evaluation with contrast-enhanced gray scale transrectal ultrasonography. J. Ultrasound Med. 2007; 26 (12): 1671-1679. https://doi.org/10.7863/jum.2007.26.12.1671

22. Huang H., Zhu Z.Q., Zhou Z.G., Chen L.S., Zhao M., Zhang Y., Li H.B., Yin L.P. Contrast-enhanced transrectal ultrasound for prediction of prostate cancer aggressiveness: the role of normal peripheralzone time-intensity curves. Sci. Rep. 2016; 6: 38643. https://doi.org/10.1038/srep38643

23. Jung E.M., Wiggermann P., Greis C., Eder F., Ehrich J., Jung W., Schreyer A.G., Stroszczynski C., Ganzer R. First results of endocavity evaluation of the microvascularization of malignant prostate tumors using contrast enhanced ultrasound (CEUS) including perfusion analysis: first results. Clin. Hemorheol. Microcirc. 2012; 52 (2-4): 167-177. https://doi.org/10.3233/ch-2012-1594

24. Кадрев А.В., Митькова М.Д., Рязанцев А.А., Камалов А.А., Митьков В.В. Количественный анализ трансректального ультразвукового исследования с контрастным усилением в диагностике рака предстательной железы (индексы): предварительные результаты. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2020; 3: 12-25. https://doi.org/10.24835/1607-0771-2020-3-12-25

25. Соловьев Я.А., Митина Л.А., Митькова М.Д. Ультразвуковое исследование с контрастным усилением в дифференциальной диагностике злокачественных и доброкачественных опухолей почек. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2018; 4: 46-64.

26. Сенча Е.А., Сенча А.Н., Пеняева Э.И., Патрунов Ю.Н., Митькова М.Д., Митьков В.В. Применение количественного анализа ультразвукового исследования с контрастным усилением в дифференциальной диагностике очаговых изменений щитовидной железы. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2018; 2: 12-26.

27. Кадрев А.В., Митькова М.Д., Рязанцев А.А., Камалов А.А., Митьков В.В. Количественный анализ трансректального ультразвукового исследования с контрастным усилением в диагностике рака предстательной железы (абсолютные параметры): предварительные результаты. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2020; 2: 13-26. https://doi.org/10.24835/1607-0771-2020-2-13-26

28. MedCalc Statistical Software version 19.2.6 (MedCalc Software Ltd, Ostend, Belgium; https://www.medcalc.org; 2020).

29. Hosmer D.W., Lemeshow S. Assessing the fit of the model. In: Hosmer D.W., Lemeshow S. (eds.) Applied logistic regression. 2nd ed. NY: John Wiley&Sons, 2000. pp. 143-202.

30. Epstein J.I., Egevad L., Amin M.B., Delahunt B., Srigley J.R., Humphrey P.A.; Grading Committee. The 2014 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma: Definition of Grading Patterns and Proposal for a New Grading System. Am. J. Surg. Pathol. 2016; 40 (2): 244-252. https://doi.org/10.1097/PAS.0000000000000530

31. Tang J., Yang J.C., Luo Y., Li J., Li Y., Shi H. Enhancement characteristics of benign and malignant focal peripheral nodules in the peripheral zone of the prostate gland studied using contrastenhanced transrectal ultrasound. Clin. Radiol. 2008; 63 (10): 1086-1091. https://doi.org/10.1016/j.crad.2007.11.026